Belbin copyright

Upphovsrättslagen från 1988 ger en försvarsmekanism mot upphovsrättsintrång för vissa pedagogiska ändamål. Det första kravet för detta försvar är att institutionen antingen är en skola (en utbildningsinstitution som befinner sig utanför vidare- eller högre utbildningssektorerna och som erbjuder grundskola eller gymnasieskola eller både och) eller en institution som specificerats av statssekreteraren för ändamålet med undantagen för pedagogiskt bruk.

Avsnitt 36 i 1988 års lag tillåter sedan kopiering av utdrag ur ett verk under vissa omständigheter. Bestämmelsen har visserligen en gräns på 5%, men detta gäller ett verk och inte en bok. Det är föremål för följande förbehåll: ’Ett verk som inkluderar ett annat verk ska anses som ett enda verk.’ Således uppstår en inledande fråga om SPI är ett verk som har införlivats i ett annat verk. Enligt min åsikt är denna bestämmelse avsedd att täcka diagram i böcker eller dikter som ingår i romaner. Den avser inte att täcka alla verk som kan samlas i en publicerad utgåva. Som exempel skulle en diktsamling inte innebära att dikterna har införlivats i ett enda, omfattande litterärt verk i detta avseende, så att de enskilda dikterna kan utgöra mindre än 5% av samlingen. Det är därför mycket försvarbart att SPI betraktas som ett verk i sin helhet och inte som en del av den större boken ’Management Teams’. Dessutom kommer detta argument vara starkare när det gäller senare utgåvor av SPI som inte har publicerats i boken.

I vilket fall som helst fastställer avsnitt 36(6) följande:

’Aktiviteter som annars skulle vara tillåtna enligt detta avsnitt är inte tillåtna om licenser finns tillgängliga som godkänner dessa handlingar och utbildningsinrättningen som ansvarar för dessa handlingar kände till eller borde ha varit medveten om det faktumet.’

Belbin Limited driver ett licenssystem som innefattar ackrediterade institutioner som köper SPI-rapporter för studentbruk. Sådana studenter kommer naturligtvis att vara licensinnehavare enligt upphovsrätten till SPI. Jag tvivlar inte på att det breda tillgängligheten och intresset för Belbins ackreditering innebär att dessa institutioner borde ha varit medvetna om detta. Det följer att det pedagogiska försvaret enligt avsnitt 36 inte kommer att vara tillgängligt under dessa omständigheter.

SPI uppfyller kraven för upphovsrättskydd som ett originalverk. Skyddstiden kommer att löpa ut 70 år efter slutet av det kalenderår då Dr Meredith Belbin avlider. Enligt gällande lag (och det finns inga planer på att ändra detta avseende) kommer det först då, det vill säga efter 2088, som SPI kommer att bli ”offentligt tillgängligt” och vara mottagligt för legitim och fri reproduktion i Storbritannien.

Det kommer att utgöra upphovsrättsintrång att reproducera en väsentlig del av det ursprungliga verket. Enligt Europeiska unionens domstols beslut i målet Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening (C-5/08) EU:C:2009:465, kommer detta slutsats att följa för alla verk som återger element som är uttryck för Dr Meredith Belbins intellektuella skapande. När det gäller SPI skulle mycket omfattande ändringar enligt min åsikt vara nödvändiga för att undkomma intrång. Det är faktiskt inte lätt att se hur en ändrad kopia av SPI kan behålla sin användbarhet utan att fortfarande utgöra intrång.

Namnet ’Belbin’ omfattas av ett EU-registrerat varumärke som ägs av Belbin Limited, registrerat för bland annat utbildningstjänster relaterade till teamhantering. Det kommer att utgöra intrång i rättigheterna i detta registrerade varumärke att använda namnet för att ange ett handelsförhållande mellan en tredje part och Belbin Limited i förhållande till sådana utbildningstjänster (eller liknande tjänster). I detta avseende noterar jag att Belbin Limited driver en omfattande licensverksamhet där tredje parter, särskilt utbildnings- och träningsinrättningar, legitimt tillåts använda namnet Belbin för att ange sin status som ackrediterade organisationer. Under dessa omständigheter är det mycket troligt att användningen av Belbins namn utan licens utgör en intrångshandling.

Se 4. ovan. Namnet Belbin används för att ange en koppling till Belbin när det inte finns någon sådan länk. Denna koppling antyds i affärsverksamheten och i relation till tjänster för vilka Belbin Limited äger ett varumärke. Användningen av namnet Belbin kan leda till förvirring och kan skada Belbins möjligheter att sälja sina egna produkter och tjänster. Detta kan utgöra intrång i det registrerade varumärket Belbin.

Avsnitt 28B i Upphovsrättslagen 1988, som ändrats, ger ett försvar mot intrång för privat bruk. Detta försvar gäller endast för reproduktion som både (i) är för en individens privata bruk och (ii) görs för ändamål som varken är direkt eller indirekt kommersiella. Användningen av delar av SPI i en utbildningsmiljö skulle inte utgöra användning för individens privata bruk. Det skulle också vara åtminstone indirekt kommersiellt. Följaktligen finns det ingen möjlighet att sådan användning omfattas av detta försvar.

Denna formulering syftar på licensavtalet mellan Belbin Limited, som representerar Dr Meredith Belbin, och tryckeriet av SPI. Det är inte en licens för vidare reproduktion av det tryckta verket.

Reproduktion av delar av SPI kommer att utgöra intrång i upphovsrätten. Även om borttagningen av referenser till Belbin undviker intrång i Belbin Limiteds EU-varumärke kommer det inte att minska eller begränsa något ansvar för upphovsrättsintrång. Tvärtom kan det utgöra en icke-angivelse av upphovsmannaskap och därmed ett intrång i Dr Belbins moraliska rättigheter, förutom upphovsrättsintrång.